Cattivi Vaccini!!! (...stavolta dalla parte dei Cattivi)

Strano paese questo: pochi giorni dopo la allucinante sentenza Eternit, un giudice pretende di decidere quello che anni di ricerca scientifica internazionale non sono stati in grado di stabilire, cioè che i vaccini sono causa di autismo. Lo ammetto, sono una antica retrograda che crede nella scienza, che riconosce il suo metodo di ricerca, che sa molto poco di statistica ma abbastanza per non confondere i concetti di correlazione e causalità, e nutre una inquietante fiducia vintage nei confronti della medicina. Rimango perplessa, e ritengo che la questione abbia poco a che vedere con la scienza e la giustizia, ma molto più con una specie di credo religioso. Tuttavia, vorrei comprendere, al di là delle polemiche, perché il fronte contro i vaccini è così ostinatamente sordo a statistiche, rigore scientifico e storia. Mi sono imposta di resistere e, sopprimendo i miei pregiudizi, sono andata a curiosare su qualche sito di anti-vaccinatori, per vedere come e cosa comunicano.

Inutili anzi dannosi

Possono cambiare leggermente i toni, ed essere più o meno aggressivi ed i siti più o meno esteticamente curati, ma i punti centrali sono comuni:  i vaccini non hanno apportato alcun beneficio alla salute globale, e la diffusione delle malattie infettive e la mortalità a queste collegate è diminuita solo perché è aumentato il benessere sociale (e non si comprende perché i vaccini vengono esclusi dal novero degli elementi che hanno contribuito a costruire tale benessere); i vaccini non sono solo inutili ma soprattutto dannosi perché minano il sistema immunitario (che sarebbe perfettamente in grado di reagire da solo) con effetti devastanti a lungo termine, e i bambini non vaccinati hanno una salute migliore di quelli vaccinati;  la somministrazione dei vaccini provoca alcune malattie devastanti come l’autismo, grazie anche agli eccipienti utilizzati altamente tossici. Si citano lavori che riportano dati che tuttavia mancano dei requisiti richiesti dalla scienza ufficiale. O si interpretano abbastanza liberamente ricerche ufficiali narrando storie parziali. E naturalmente si sostiene che tutte queste verità arcinote vengono sottaciute dalla medicina tradizionale, che è in combutta con i grandi interessi economici dell’industria farmaceutica. Per assunto le medicine alternative sono al contrario scevre da qualsiasi interesse economico.

Una storia di resistenza

Gli antivaccinatori ci raccontano una storia di resistenza, utilizzando tutti gli elementi narrativi canonici: un eroe che combatte per preservare la propria integrità fisica contro la corrotta scienza ufficiale che vuole il suo male. La scienza alternativa e la controinformazione invece offrono gli strumenti per conoscere la verità. E’ la storia di un complotto svelato (uno dei tanti).

La natura contro la cultura (la manipolazione)

Siamo verdi. Tutto ciò che è naturale è positivo, l’artefatto (il vaccino) è negativo poiché è manipolato e quindi pericoloso. Abbiamo sposato la filosofia del biologico e il credo del non contaminato. E non siamo disposti a rivedere le nostre idee, che ci fanno sentire eticamente corretti. Biologico, naturale è sicuro. Il resto no. Gli elementi in contraddizione con l’assunto naturista vengono ignorati.

Il pensiero logico scientifico vs il pensiero narrativo

La storia è blindata. Qualsiasi cosa venga sostenuta dalle istituzioni è consapevole menzogna. Non c’è possibilità di replica perché le istituzioni sono malvagie.  E’ così che si può negare l’assunto iniziale dei benefici apportati dai vaccini. Il resto viene a caduta. Citare celebri lavori scientifici è inutile e controproducente, richiamare storie note pure, a meno che non siano (o vengano semplicemente interpretati come) contrari ai vaccini. E’ l’eterna lotta tra Emotività e Razionalità, l’opposizione tra il pensiero logico-scientifico e quello narrativo. La narrazione è una modalità di organizzare la realtà per interpretarla (non lo dico io, lo dicono diversi studiosi autorevoli, tra cui un certo Jerome Bruner), e si muove nel campo del quotidiano e del simbolico, mentre il pensiero scientifico si fonda sulla validità empirica e sulla dimostrazione dell’assunto. Fede da una parte, prove e verifiche dall’altra.  Per sua natura dunque la medicina tradizionale non ha armi per controbattere un pensiero non dimostrabile: si trova a dover rispondere a attacchi imprevisti su un terreno sul quale si trova spiazzata.

E se la medicina si ricordasse che è umana?

La medicina ha accumulato molti difetti, tra cui un atteggiamento superbo e spocchioso. Ha preso le distanze dalle persone. I progressi numerosi ed innegabili che la scienza ha compiuto in questi anni hanno in qualche modo parcellizzato il paziente. Curiamo ogni singolo organo, e abbiamo uno specialista per ogni malanno. Però ci dimentichiamo di considerare la persona nella sua interezza e nelle sue esigenze meramente umane. In questo la scienza tradizionale ha molto da imparare dalle medicine alternative. L’asimmetria delle conoscenze per fortuna non implica alcuna superiorità sociale. Il paziente rivendica la libertà di scegliere (e in questo caso di NON vaccinare, contro l’obbligo). E’ cambiato: non è più passivo, ma attivo e curioso. Fa le proprie ricerche grazie al web. E’ una questione di empowerment. Le persone si coalizzano. Molti dei siti contrari ai vaccini sono prodotti dalle medicine non convenzionali, e molti altri sono costruiti da pazienti che affrontano malattie che ritengono associate ai vaccini. A torto o a ragione è successo che la medicina tradizionale non li ha soddisfatti. Il danno è fatto.

Se non vogliamo i vaccini è perché i vaccini funzionano.

Sembra paradossale ma è così. Provate a chiedere a una persona che deve recarsi in Liberia o in Sierra Leone se si vaccinerebbe contro ebola (se ci fosse un vaccino disponibile).  Qui però non c’è ebola. Il contesto attuale è quasi asettico, specie quello delle generazioni di genitori più giovani.  Le statistiche sui vaccini confrontano gli eventi gravi legati al contagio della malattia che si combatte con quelli legati ai vaccini. Ma quelle malattie si incontrano sempre di meno, grazie proprio ai vaccini. Il pericolo di contrarre la malattia non è percepito come tale, mentre quello di incorrere in un devastante effetto collaterale è decisamente più incombente. Si tratta di somministrare un farmaco a un bambino sano. Non si ragiona sulle probabilità: non si può fare a meno di pensare che quell’uno su un milione che subisce danni gravi derivanti dal farmaco potrebbe essere il tuo bambino.

L’individuo contro la società.

 Di fronte a un genitore il cui figlio ha subito danni irreversibili attribuiti al vaccino (che sia vero o no), le persone si fermano a prestare ascolto, rispondono con empatia ed insinuano il dubbio. I casi individuali ci toccano molto più di quanto non lo possano fare i grandi dati astratti degli studi scientifici. Il racconto dei contrari ai vaccini è infatti aneddotico. In positivo o in negativo. Succede sempre, siamo più propensi a commuoverci per la storia dolorosa di un solo bambino ammalato che per i migliaia di bambini che muoiono in Africa per malattie potrebbero essere curate o prevenute. È uno degli aspetti contraddittori della razionalità limitata.  Inutile discutere dell’aspetto sociale, l’effetto barriera, la protezione per chi non può vaccinarsi… questi argomenti non funzionano di fronte al dolore del singolo bimbo affetto da autismo.

E allora? Keep calm and explain.

Come nel caso della sentenza di Milano la situazione appare scoraggiante. Se si pensa che nel fronte anti vaccini militano anche alcuni medici di base, o per convinzione personale, o per una formazione lacunosa (non tutti hanno dimestichezza con la ricerca e con la statistica) o anche solo per timore di dover sostenere le conseguenze di un eventuale effetto avverso (cosa non priva di un certo peso) si comprende che non esiste una via facile e a portata di mano per indurre le persone a cambiare comportamenti. In effetti è una specie di guerra santa, lunga e senza una netta vittoria in vista.  Difficile pensare a una strategia: regna l’incomunicabilità, si tratta di una forma integralismo religioso. Si sono create due fazioni opposte con modi diversi di comunicare afferenti a modelli diversi, se non opposti, di pensare. Tocca augurarsi che la resistenza ai vaccini non induca a una catastrofica ricomparsa di alcune malattie che riportino a sperare nei vaccini…

Nel frattempo si deve continuare a fornire l’informazione, chiara e positiva, che espliciti per bene vantaggi e rischi, prescindendo dalla polemica, con grande disponibilità ed umiltà. Occorre ricordare che per un genitore vaccinare un figlio equivale a violare il proprio bambino.

Bandite le aggressioni verbali, controproducenti, evitati i messaggi negativi privi di risoluzione positiva, che le persone tendono a rifiutare è ovvio che occorre muoversi con calma. Anche quando si ribadiscono con forza le proprie ragioni. Come tocca fare oggi alla scienza contro le sentenze che le si sostituiscono.